我长春的哥哥兴趣颇为广泛，其书架藏书涵盖哲学（包括伦理学、美学）、历史、新闻、经济、管理、营销、社会学等各种学科范围。其中有《经济学家茶座》2本，《社会学家茶座》1本，这些书单独拿来读也会有收获，但结合起来读则尤其显得有趣。 

经济学和社会学的隔阂究竟在那里？

　　在《经济学家茶座（第五期）》的《经济学帝国主义》一文中，党国英提到经济学和社会学的矛盾。

　　“（经济学和社会学）三次较量，都以社会学的失败而告终。争来争去，反而把二者的边界给搞糊涂了，一些经济学的大师也成了社会学的大师，眼见社会学就要被经济学吞并了”。

　　呵呵，党先生此论（社会学就要被经济学吞并了）玩笑成分居多，文章结尾出他自己也说经济学不大可能代替其他学科的；话又说回来，经济学真要把社会学吞并了，于我而言倒是件值得高兴的事，因为那样的话，我自己也可以厚着脸皮说“老子也是经济学的”——谁叫社会学不争气？

　　虽说现在社会学面对“经济学帝国主义”的欺凌忍辱负重、忍声吞气，（我相信会有社会学家读《经济学家茶座》的，但竟没有人敢出来说个“不”字，难道怕失了身份？），但开始的时候倒是社会学欺负经济学的。

　　“100年前，经济学受到的围攻主要来自两个方面：1、传统体系（主要是伦理学、历史学），另一个就是孔德的社会学。孔德及其追随者认为经济与社会有极为密切的联系，任何把经济学从一般社会哲学中分离出来的企图都是注定要失败的”。

　　但人家不但没失败，反而形成了自己的“帝国主义”；“经济与社会有极为密切的联系”这句话那时绝对不会有人怀疑的，但我想破脑袋也想不明白根据这句话怎么就可以得出“任何把经济学从一般社会哲学中分离出来的企图都是注定要失败的”这样的结论呢？社会学的老祖宗不会一点逻辑也不懂吧？

　　同期何帆先生的《经济学的风格，经济学系的性格》，也谈到了社会学，这位老兄引用了经济学大师的一句话克鲁格曼的一句话“成功的经济学家前生一定是数学家，糟糕的经济学家前生一定是社会学家”。作为这句话的注解，何帆先生拿出一个统计调查表格，该表格说明，比较起“数学”，美国的经济学博士普遍认为“哲学”和“社会学”对自己的研究助益不大。

　　看来社会学当初似乎的确得罪经济学不浅，否则人家也不会这么毫不留情、毫不掩饰的宣布自己对社会学的蔑视了——不过这话真叫我沮丧，这等于说即使我想叛变到经济学的阵营里，也注定要成为一个“糟糕的经济学家”！

　　前两天在长春联合书城闲逛，看到一本书名为《经济社会学》，随便翻了翻前言，居然也谈到了经济学和社会学的矛盾，那篇前言里还提到了另一位著名经济学家（忘了哪位了）的话，说“社会学一直在发展自己狭隘的经济学，经济学也一直在发展自己狭隘的社会学”。

　　这话给我的感觉是社会学和经济学似乎确实“水火不容”，唉，哪来这么大的仇恨呢？伤脑筋！

脱离了社会学的社会学

　　读《茶座》书系，另一大感触就是社会学太脱离社会了。《茶座》的特点就是面对非专业人士的，其基本要求是外行也能看懂。我本身学过四年社会学，虽说学的不太好，耳濡目染怎么着也得有点小水平吧？但是说实话，《社会学家茶座》里的很多文章我看不懂——而比较起来，读《经济学家茶座》则一点困难也没有。

　　不是说经济学没有深奥的术语，《茶座》里警察出现边际效用、纳什均衡、博奕这样的术语，但是经济学家们往往的可以很轻松的把这些术语说明白，不像渠敬东先生的《社会学是什么》，读完了不但不知道社会学是什么，反而“化蜜蜂为浆糊”，让我怀疑他自己明白不？

　　《经济学家茶座》里，大师们经常从小事入手（例如“买家俱”“挤公共汽车”“大学自习室占座”），然后娓娓道出大道理（当然也有小道理），我想社会学家们对此一定是嗤之以鼻的，他们关心的是大事，是国家、是社会。

　　在《经济学家茶座（第8期）》里的《纯真的学问很迷人》里，张五常先生说“你要我把经济学说得你完全不懂，易如反掌也。你没有学过经济学，我要向你说得清楚明白，倒要用上三几个层次以上的功夫”“纯真的学问很迷人。有时我们要搞得深入，但迷人之处永远都是从浅中出来”

　　此言深河我意。把简单的东西说得很复杂，我一向觉得这是社会学家的强项——现在看来，恰恰也是他们缺乏自信的表现。

　　我女朋友常常批评我说考试拿不到高分，因为不会用术语。我相信她说得对，在社会学界，确实存在这个问题，你心里明白不行，必须要用术语说出来，必须把简单说的复杂，不这样，你就没有分数。——所以，社会学家的悲哀，其实也可以说是社会学教育的悲哀，不是他们不想说得明白，是他们受到的教育不允许他说得明白。

　　社会学来自社会，最终脱离社会，把自己局限在小小的象牙塔内，不知道算不算是社会学的悲哀？——，这也许可以从一个侧面解释为什么经济学可以成其为“帝国主义”？

　　当然，并不是说所有的社会学家都脱离社会的，一个例证是费孝通先生，但就中国来说，费老这样纯正的社会学家显得太少、太珍贵了。